“Možemo potvrditi prijem pritužbe, ali ne možemo komentarisati njen sadržaj. Pritužba je u radu i nije donesena odluka vezano za nju”, odgovorili su iz UDT-a na novinarski upit, piše Oslobođenje.
Podsjetimo, Burzić je podnijela disciplinsku prijavu protiv Hajdo-Balte s obzirom na to da za ročište 22. augusta nije spremila završne riječi u predmetu protiv Sanjina Sefića i drugih, što je za posljedicu imalo jednu u nizu odgoda koje su pratile cijeli slučaj.
Tužiteljica Hajdo-Balta i dalje radi, ali joj je ovaj predmet oduzet, saznaje Oslobođenje iz pravosudnih izvora. Upućeniji u čitavu priču tvrde da se svi propusti ove tužiteljice jasno vide u izreci nepravomoćne presude od 26. septembra, kojom je Sanjin Sefić osuđen na 14,5 godina zatvora za teško krivično djelo protiv sigurnosti javnog saobraćaja koje je za posljedicu imalo smrt studentica Selme Agić i Edite Malkoč.
– Tužilaštvo nije dokazalo da je Sefić vozio 105 km/h, te je Vijeće prihvatilo dokaz vještaka odbrane Milana Vujanića koji je zaključio da je optuženi vozio 65 km/h. Sudu je ostalo nejasno zašto je Sefiću na teret stavljen lakši oblik kvalifikacije, kada je Edita Malkoč usljed teških povreda preminula iste večeri. Sudu nije dozvoljeno da mijenja kvalifikaciju krivičnog djela na štetu optuženog, pojasnio je sudija Igor Todorović, ističući da Tužilaštvo nije ponudilo valjane dokaze na osnovu kojih bi Vijeće osudilo Sefićeve pomagače.
Podsjetimo i na ročište održano 5. februara, kada je tužiteljica Hajdo-Balta i sama priznala da “greškom Tužilaštva kriminalistički vještak za mobilne aparate i telekomunikacijske tehnologije Adnan Bešlić nije stavljen da se pozove na saslušanje”.
– Predloženo je vještačenje mobitela, ali ne i saslušanje vještaka. Greška je u kucanju. To se desilo greškom Tužilaštva. Bitno nam je da se pozove ovaj svjedok, pa neka Sud donese odluke, kazala je tada ova tužiteljica.
Nakon toga je pokušala uvesti u dokaze i fotodokumentaciju sačinjenu na mjestu nesreće gdje su stradale Edita i Selma, ali je na to reagovao Sefićev advokat Kerim Čelik.
– Ovo se uvodi kao da je to vještak sačinio, a on nema veze s tim, pojasnio je Čelik, na šta je tužiteljica zapitala: “Pa šta predlažete?”.
Čelik je na to odgovorio riječima: “Ništa, trebate pitati Sud ko je ovo sačinio”.
Po svemu viđenom, UDT bi se “po službenoj dužnosti” malo podrobnije morao pozabaviti propustima u slučaju Sefić.